每天耕耘最有趣、最实用的心理学

　　一般认为，某一行为的产生会导致某种结果，即行为和结果之间的关系类似于原因和结果的关系，二者可以相互转化。

　　例如，某人因为熬夜而导致了第二天上班迟到，其中熬夜是行为，亦为原因，而迟到是由这一行为所导致的特定结果。

　　当他第二天上班时因为某些原因逃过了公司的纪律处罚，于是便丝毫不在意自己的行为，开始变本加厉地熬夜玩耍，这时熬夜便转化为结果，迟到未受惩罚成为原因或者行为。

　　可见，行为和结果之间是对立统一的关系，既相互联系，又有所区别。

　　那么行为和结果哪个更重要呢？

　　从哲学尺度上讲，两者都重要，且一样重要。没有行为，便无所谓结果，不产生结果的行为也不存在，两者相互贯通、相互转化。

　　从心理学尺度讲，华生（Watson）强调环境决定论（Environmental Determinism），他认为人的行为之所以产生，是因为受到了环境中的特定刺激。

　　他提出了S-R公式，并用其来解释人的一切行为，同时全面否认人的意识。

　　他认为特定刺激决定人的某种特定行为，而这一特定行为必定导致某种特定结果，将其应用于学习领域中，则要给孩子施加能够引起他们学习行为的特定刺激，这种特定刺激因人而异。

　　同时他扬言能够用S-R公式让健康的孩子们变成各行业的精英或者恶棍。

　　在他的观点中，只要找对了刺激，就能引起特定的反应并形成S-R联结，因此行为被置于优先地位。

　　斯金纳（Skinner）提出了操作性条件作用理论（Operant Conditioning）：行为导致结果，当结果强化了人的行为，行为频率就会增加，当结果是一种惩罚，则会导致行为频率下降。

　　在这一理论中，行为的结果是人们以后作出相同行为的决定性因素，因此行为结果的重要性被突出强调。

　　可见，在心理学领域，心理学家们也只是从某一角度探讨行为产生的原因，而并未提及行为和结果谁更重要。更多的是为了探讨行为和结果的关系，即行为如何导致结果、结果又如何作用于行为的问题。

　　行为和结果的重要性对比，涉及的其实不是理论问题，因为理论研究的往往是“为什么”“如何影响”等类似的问题。人们之所以发出疑问，是因为个人的价值观存在很大差异。

　　在有些人看来，行为更重要，行为代表着过程，只要过程好，结果就好，但事实真的如此吗？

　　好的过程不一定能有好的结果。

　　例如你努力学习、努力工作，你的努力不论是在你看来还是身边的人看来都已经达到了极致，但依旧有可能失败。

　　因为一切的努力都只是提高成功的概率，未知因素或许会成为那一点导致你失败的概率。

　　辩证法认为，有因必有果，但并不是有其因必有其果，一因可能导致多果，有好的结果也有坏的结果。

　　因此那些认为行为更重要的人有时候会自我否定，好的行为没有产生好的结果是他们无法接受的。

　　另一些人认为，相比于行为，结果更重要。

　　例如在一个家庭中，孩子诉说自己有多么努力却没有得到好的结果，有些父母忽略孩子的努力，认为那只是他们为了逃避惩罚的借口，他们只关注结果，是结果导向。

　　这会导致孩子越来越没有信心，并且对自己的努力产生怀疑，父母唯结果论的思想逐渐侵占了他们的观点。

　　在公司，上级经常说的一句话便是“我只看结果”，一方面这给了员工压力，促使员工努力工作以按时按量完成任务。

　　但另一方面员工感受不到来自上级的鼓励，冷漠和严肃的唯结果论可能会降低他们的成就动机，即相比于对成功的渴望，他们更害怕失败和惩罚，从而进行消极工作，还会助长隐瞒之风。

　　当能够自主选择工作任务时，他们往往会选择那些非常容易的或者非常难的任务，这样一来，成功的概率就会增大，失败之后也可以归因为任务难度过高。

　　总之，行为（过程）主义和结果主义都独木难支，人们必须接纳自我，认识到仅关注某一方面并不能解决问题。

　　而应该把行为和结果联系起来，既要让行为始终指向希望的结果，又要在控制各种不确定因素的基础上保证结果能够真实地实现，切不可将二者割裂开来。

　　声明：本站所有文章，本站所有资源收集于互联网和网友投稿提供，仅用于学习和研究，若用于违法，与本站无关。若有侵权，请联系客服删除。